Blog

Tina est une chienne rottweiler de 9 ans, qui a été sauvée in extrémis de l'euthanasie grâce à la collaboration active de deux associations de défense et protection des chiens catégorisés.

 Dans un état physique lamentable, apparemment exploitée pour la reproduction et, de surcroît, infestée de parasites intestinaux, Tina n'avait plus que la peau sur les os, ne pesant que 15 kgs à son arrivée en fourrière.

 

 Après avoir reçu les soins nécessaires, Tina a été placée dans une famille d'accueil de l'association MOLOSSES LOVER'S, où elle restera plusieurs mois en convalescence avant d'être proposée à l'adoption. Suivant avis vétérinaire, pour retrouver son poids de forme, Tina doit prendre une dizaine de kilos et bénéficier d'une nourriture de qualité.

 Ayant connaissance des actions de marketing solidaire opérées par la société ALMO NATURE, nous avons contacté celle-ci et lui avons raconté l'histoire de Tina, si désireuse de vivre et si confiante en l'humain malgré ce qu'il lui a fait subir.

 Touchée par notre récit, la Société ALMO NATURE a offert un don en croquettes correspondant à 6 mois d'alimentation, ce qui permettra à Tina de recouvrer rapidement  une bonne santé, tout en consentant à  l'association MOLOSSES LOVER'S de réaliser une économie qui profitera à d'autres sauvetages.

 Au nom de tous ceux qui ont participé au sauvetage de Tina, nous tenons à remercier la Société ALMO NATURE pour son geste solidaire.

 

 

 

Ils avaient rencontré Max lors d'une balade à la citadelle. Le chien est devenu leur mascotte. Max a sept ans. Il est le rottweiler de la famille Damblin qui habite Campagne-lès-Guines.

Les enfants de l'école Esplanade qui participaient à un concours organisé par la société Purina (filiale de Nestlé qui produit des aliments pour animaux) se sont inspirés de ce gentil molosse afin d'écrire une chanson. Le concours Purina intitulé : "J'apprends à connaitre nos amis chiens et chats" était ouvert à 300 000 élèves de CE1/CE2. A but pédagogique, il visait, entre autres, à approfondir les connaissances sur la vie animale, à acquérir les bons réflexes auprès des animaux de compagnie tels les chiens et les chats, et à apprendre le respect de l'autre.

 

Article de presse: Nord Littoral  http://www.nordlittoral.fr/actualite/calais/Vie_locale/article_1350749.shtml

Tiens, ça faisait longtemps qu’on n’avait pas poussé un coup de gueule par ici, hein ?

On va remédier à ça.

 

 

Samedi dernier, une petite fille a été défigurée par un chien. Un bull terrier.

N’ayant rien de très excitant à se mettre dans le prompteur en ce moment, les médias se sont jetés sur l’affaire et chacun y est allé de son titre ou de sa formule, faisant fi de la réalité pour préférer le sensationnalisme :

« Fillette défigurée : le bull-terrier avait déjà sévi », France Soir

« Une fillette défigurée par un chien récidiviste », La voix du nord

« Fillette défigurée, le bull-terrier avait un lourd passé », Le télégramme

Une fois l’effet d’horreur passé, on apprend que l’ancien maître du chien en question est décédé naturellement et que, pendant 15 jours, le chien est resté enfermé avec le corps. L’instinct de survie ayant été le plus fort, il s’est nourri de son maître.

Malheureusement, notre facilité à faire de l’anthropomorphisme et à considérer nos animaux de compagnie comme nos égaux fait que beaucoup sont choqués par ce comportement. Or, il n’y a rien de choquant d’un point de vue animal. Le chien allait mourir de faim s’il ne se nourrissait pas, il s’est nourri avec la seule chose qu’il avait à disposition, point. Il se trouve que c’était le corps de son maître, c’est ainsi.

C’est un comportement animal normal, qui ne s’assimile en rien à un acte dangereux ou à une attaque.

« Pourtant, le bull-terrier ne figure pas sur la liste des chiens dangereux » France 2, 20 minutes, M6, TF1, La voix du nord et tous les autres

Effectivement. Pas plus que les dizaines de labradors, teckels, caniches, bergers allemands, cokers et autres qui mordent chaque jour enfants et adultes, les blessant parfois gravement. Depuis le temps que les professionnels clament qu’il n’y a pas de race prédisposée à être plus dangereuse qu’une autre, il serait peut-être temps pour les politiques de les écouter.

Mais bon, le bull-terrier a une sale gueule de toute manière. Il ressemble au pitbull et a la même puissance dans la mâchoire (dixit les mêmes sources). Le plus simple est d’allonger la liste des chiens dangereux, ça tombe bien, les élections approchent :

« Fillette défigurée : faut-il durcir la loi sur les chiens dangereux ? », Europe 1

« Fillette défigurée : un député UMP veut des mesures pour les chiens dangereux », TF1.fr

Et si au lieu d’écouter les médias on écoutait les professionnels ?

Un chien n’a rien à faire sur un canapé, surtout quand on ne l’a que depuis quelques jours et qu’on ne sait pas s’il est dominant.

Un enfant ne devrait pas avoir la possibilité d’embrasser un chien qu’il ne connaît pas, à fortiori s’il est sur un canapé dans une ambiance effrayante pour lui (bruit, personnes inconnues).

Et si au lieu de faire la course à l’audience les médias proposaient de vraies solutions ?

Puisqu’il ne semble pas acquis pour grand monde que le chien est un animal et qu’à ce titre il reste potentiellement dangereux, il serait peut-être effectivement intéressant d’étendre les mesures. A TOUTES les races.

Les propriétaires de chiens catégorisés sont obligés de faire une formation, leurs chiens doivent passer une évaluation obligatoire. Comme on pouvait s’y attendre, ceux qui possèdent ce genre de chiens uniquement dans le but de remplacer la paire de couilles qu’ils n’ont pas dans le slip ne prennent pas la peine de respecter la loi. L’effet est donc moindre. Si l’on considère le coût exorbitant de la formation et la stigmatisation de ces races, on peut raisonnablement conclure que c’est une loi de merde.

Pourtant, sur le fond, l’idée est bonne et mériterait d’être généralisée. On n’aurait pas l’idée d’acheter un appareil inconnu sans lire la notice. De même, une formation basique dispensée à tout nouveau propriétaire de chien éviterait bien des erreurs et, par conséquent, bien des accidents.

Oserai-je proposer la gratuité de la formation pour la rendre accessible au plus grand nombre, à la place de l’habituelle obligation légale ?

Et, tant qu’on est dans le monde merveilleux de l’utopie, si on pouvait aussi enlever la muselière aux amstaffs et rottweilers pour qu’ils puissent ramener le bâton, si les gens pouvaient arrêter de prendre leur yorkshire dans leurs bras quand ils voient arriver un gros chien (parce que c’est la meilleure chose à faire pour qu’il se fasse bouffer), si tous les maîtres pouvaient respecter la loi qui impose la laisse à tous les chiens et éviter ainsi que leur teckel vienne attaquer le mien qui ne peut rien faire avec sa muselière, si Céline Dion pouvait se contenter de chanter, je crois que je me teindrais les cheveux en rose.

Ginie, lassée du comique de répétition   blog http://www.femmesweetfemme.fr/

(toutes les illustrations viennent du blog de Vaudoo, qui déchire gentiment sa race (de bull-terrier))

Je précise, à toutes fins utiles, que, plus que la colère contre les politiques et les médias, j’ai bien évidemment beaucoup de peine pour la petite puce qui a perdu son nez et son oreille.

 

Voici une lettre d'un des trop nombreux responsables d'une fourrière

 

"Je crois que notre société a besoin qu'on attire son attention là-dessus. En tant que responsable d'une fourrière, je vais partager quelque chose avec vous... un regard de l'intérieur, si vous me le permettez.

Tout d'abord, tous les vendeurs/éleveurs d'animaux devraient travailler au mons UN JOUR dans une fourrière. Peut-être qu'en voyant ces regards tristes, perdus... les yeux troublés, vous changeriez s sur l'élevage et la vente à des personnes que vous ne connaissez même pas. Ce chiot que vous venez de vendre finira probablement dans ma fourrière quand il ne sera plus une jolie boule de poils. Alors... comment vous sentiriez-vous si vous saviez qu'il y a 90% de chances que ce chien ne sorte jamais de la fourrière s'il y arrive seulement ? Qu'il soit de race ou non. 50% des chiens qui entrent dans mon centre, abandonnés ou venant de la rue, sont de race pure... Les excuses les plus fréquentes que j'entend sont : -“Nous déménageons et nous ne pouvons pas emmener notre chat/chien”. Vraiment ? Où déménagez vous pour nepas pouvoir prendre d'animal et pourquoi avoir choisi cet endroit et pas un autre où vous pourriez le garder ? -“Le chien est devenu plus grand qu'on pensait”. Et quelle taille croyiez-vous qu'un Berger allemand avait ?! -“Je n'ai pas de temps pour m'en occuper” - C'est vrai ? Je travaille 10 ou 12 heures par jour et j'arrive quand même à trouver du temps pour mes 6 chiens. -“Il nous abîme toute la cour” - Pourquoi ne le prenez vous pas à l'intérieur avec vous ?

On me dit toujours “Pas la peine d'insister pour lui trouver un foyer, nous savons qu'il sera adopté, c'est un bon chien” Ce qui est triste c'est que votre animal ne sera PAS adopté.... et savez-vous combien une fourrière est stressante ? Laissez-moi vous raconter : L'animal a 72 heures pour trouver une nouvelle famille à partir du moment où vous la laissez. Parfois un peu plus si la fourrière n'est pas pleine et arrive à se débrouiller pour le garder en parfaite santé. S'il prend froid, il meurt. Il sera confiné dans une petite cage, entourré des aboiements et des pleurs de 25 autres. Il devra se débrouiller seul pour manger et dormir. Il sera déprimé et pleurera constamment sur la famille qui l'a abandonné. S'il a de la chance, et si j'ai assez de bénévoles, il pourra être sorti de temps en temps. Sinon, il ne recevra aucune attention, sauf une assiette de nourriture glissée sous la porte de la cage et quelques giclées d'eau. Si le chien est grand, noir ou d'une race "bull" (pitbull, mastin…), vous l'avez conduit à la mort du moment qu'il a passé la porte. Ces chiens ne sont généralement pas adoptés. Peu importe qu'il soit "doux" ou "dressé"... Si le chien n'est pas adopté dans les 72 heures suivant son entrée et que le refuge est plein, il sera sacrifié. Si le refuge n'est pas plein et que le chien est suffisamment gentil et d'une race attractive, il est possible que son exécution soit repoussée, mais pas pour longtemps. La plupart des chiens sont mis en cages de protection et sont sacrifiés s'ils montrent la moindre agressivité. Même le chien le plus calme est capable de changer dans un tel environnement.

Si votre chien est contaminé par la toux du chenil (traquéobronchite infectieuse canine) ou toute autre infection respiratoire, il sera sacrifié immédiatement, simplement parce que les fourrières n'ont pas les moyens de payer des traitements à 150 euros. Et voici quelque chose sur l'euthanasie pour ceux qui n'ont jamais été témoins de comment un animal parfaitement sain sera sacrifié : En premier lieu, il sera sorti de sa cage en laisse. Les chiens pensent toujours qu'ils vont se promener, ils sortent heureux, remuant la queue... jusqu'à ce qu'ils arrivent à la "chambre", là ils freinent tous des 4 pattes. Ils doivent sentir ou capter la mort ou sentir les âmes tristes qui ont été laissées là. C'est bizarre mais ça arrive avec tous sans exception. Le chien ou chat sera tenu par 1 ou 2 techniciens vétérinaires, en fonction de sa taille et de sa nervosité. Ensuite, un spécialiste de l'euthanasie ou un vétérinaire entamera le processus de trouver une veine dans sa patte avant et il lui injectera la dose de “substance rose”. Espérons que l'animal ne prenne pas peur en se sentant immobilisé. J'en ai vu se griffer eux-mêmes et finir couverts de leur propre sang, rendus sourds par les aboiements et les cris. Tous ne “dorment” pas immédiatement. Parfois ils sont pris de spasmes pendant un instant et se souillent. Une fois terminé, le cadavre de votre animal sera empilé comme un bout de bois, dans un grand congélateur, avec tous les autres animaux en attendant qu'on vienne les chercher comme des déchets. Qu'arrive-t-il ensuite ? Il sera incinéré ? Ils le conduisent à la décharge ? Ils le transforment en nourriture pour animaux? Vous ne le saurez jamais et vous ne vous poserez probablement jamais la question. Ce n'était qu'un animal et vous pouvez toujours en acheter un autre, non ?

J'espère que si vous avez lu jusqu'ici, vous avez eu les yeux troublés et que vous ne pouvez pas vous sortir de la tête les images qui occupent mon esprit tous les jours quand je rentre chez moi après le travail. Je déteste mon travail, je déteste qu'il existe et je déteste savoir qu'il existera toujours à moins que vous changiez et vous rendiez compte des vies que vous gâchez, bien plus nombreuses que juste celle que vous laissez à la fourrière. Entre 9 et 11 millions d'animaux meurent quotidiennement dans les fourrières et vous êtes les seuls à pouvoir arrêter cela. Je fais tout mon possible pour sauver les vies que je peux mais les refuges (fourrières) sont toujours pleins et chaque jour il y a plus d'animaux qui entrent que ceux qui sortent. Je veux juste insister sur ce point : NE FAITES PAS D'ELEVAGE OU N'ACHETEZ PAS D'ANIMAUX TANT QU'IL Y EN A QUI MEURENT DANS LES FOURRIERES. Détestez-moi si vous voulez. La vérité est douloureuse et la réalité est ce qu'elle est. J'espère juste qu'avec ce texte au moins une personne aura changé d'avis sur l'élevage et l'abandon de son animal dans une fourrière ou sur l'achat d'un chien. Espérons qu'un jour quelqu'un vienne à mon travail et me dise "j'ai lu cela et je veux adopter". Ca vaudrait la peine.

Si vous voulez que la situation change, renvoyez ce texte à tous vos contacts."

 

Jazz M. Onster.

 

 
Récemment, est survenu un nouvel accident de "morsure", cette fois par un bull-terrier. Ce fait divers, qui a été largement médiatisé, a relancé le débat autour des chiens dits "dangereux". Immédiatement, sans laisser le temps à la raison de reprendre ses droits sur l'émotion, Monsieur Decool, député du Nord, s'est empressé de préconiser, d'une part un renforcement du dispositif légal en place, à travers la catégorisation d'autres races, notamment le bull-terrier, d'autre part l'instauration d'un "casier judiciaire" canin.

De telles propositions, si elles venaient à aboutir, auraient pour conséquence d'accroître encore le nombre des abandons et des euthanasies touchant les races catégorisées, sans pour autant diminuer celui des morsures canines, lequel, rapporté aux seuls chiens dits "dangereux", reste d'ailleurs très anecdotique. 

Depuis la loi de 1999, tous les professionnels du monde canin, vétérinaires, éleveurs, éducateurs et spécialistes du comportement, s'accordent à répéter qu'il n'existe pas de races dangereuses et que la catégorisation est donc une mesure inappropriée, totalement inefficace à résoudre le problème des morsures.

Les pouvoirs publics finiront-ils par entendre leur voix ou une nouvelle vague de répression va-t-elle s'abattre sur les races désignées "dangereuses" ? 

Les lois en vigueur conduisent chaque jour des centaines de chiens à une mort aussi barbare qu'inutile. Quand nos gouvernants auront-ils le courage de rendre public le nombre des euthanasies de chiens catégorisés qui ont été pratiquées dans les refuges et fourrières de France depuis la loi de renforcement de Juin 2008 ? Des établissements d'accueil saturés, des budgets largement insuffisants, voire dérisoires dans certaines agglomérations, un tissu associatif exsangue, contraint de pallier le manque de moyens par des appels permanents à la générosité privée : clairement, notre pays n'assure pas le "service après vente" de la loi de catégorisation et de ses suites. 

Comment Monsieur Le Député Decool peut-il oser envisager d'ajouter encore à ce désastre aux allures de génocide canin ? La démagogie doit se poser des limites. 

Contrairement à l'image qu'en véhiculent leurs détracteurs, les associations de défense des chiens catégorisés ne sont pas constituées de fanatiques irresponsables et de rêveurs impénitents. Elles ont pleinement conscience des difficultés générées par la cohabitation des humains et des chiens dans notre société moderne dite "de progrès". Elles savent aussi "nommer" la cause première de cette problématique, à savoir l'ignorance qui s'est progressivement installée, depuis les années 80, en matière des comportements à tenir face à un chien et de la bonne manière de le gérer. Une ignorance qui se nourrit essentiellement d'anthropomorphisme et c'est là que le bât blesse : en effet, l'anthropomorphisme est une poire économiquement trop juteuse pour que les pouvoirs publics se résignent à le stigmatiser avec toute la conviction et la fermeté nécessaires. C'est pourtant dans ses multiples facettes que réside la principale cause... des morsures canines. 
Apprendre à nos concitoyens qu'un chien n'est pas un humain, telle est la première urgence à pourvoir.

En attendant, toutes les associations de protection animale doivent former un front solidaire, en concertation avec les professionnels du monde canin, pour que de nouvelles dérives législatives ne viennent pas encore aggraver la situation des chiens en France. 

 Association  ASTONROTT

Le Dr Claude Béata, président d'honneur de Zoopsy, l'association des vétérinaires comportementalistes, réagit à la polémique sur les « chiens dangereux » née de l'accident de Boulogne-sur-Mer, dans lequel une fillette de 4 ans a été défigurée samedi par un bull-terrier.

 

Le Dr Béata s'était porté candidat à la présidence de l'observatoire du comportement canin avant que celui-ci soit supprimé.Photo DR

 

Un chien ayant dévoré le cadavre de son maître est-il dangereux ?

 C'est un fantasme. La loi impose une étude comportementale pour les bêtes qui ont mordu. Ici ce n'est pas le cas, ce chien n'a pas mordu, il s'est nourri par nécessité. Les chiens sont carnivores et nécrophiles. Ensuite, c'est un cliché de dire qu'un chien qui a goûté au sang ou à la chair humaine est féroce. Après, si la loi n'interdit pas l'adoption d'un chien ayant dévoré un cadavre, il semble assez compréhensible que ce chien soit de facto inadoptable : qui accepterait d'adopter un tel chien en connaissance de cause ?

Certains veulent modifier la classification des races dangereuses, qu'en pensez-vous ?

 Qu'il faut sortir des clichés. Les chiens dangereux, ce sont plus ceux qui ont peur. Les vétérinaires comportementalistes ont toujours été opposés à cette catégorisation. Aucune étude n'a démontré qu'une race de chien serait plus dangereuse qu'une autre ni qu'il y aurait une corrélation entre taille d'un chien et gravité des blessures. L'institut de veille sanitaire a publié en mai, en lien avec Zoopsy, une étude qui a démontré le contraire. D'après cette enquête, aucune race ou groupe de races n'apparaît plus dangereux. Il n'y a pas moins de morsures graves de petits chiens que de rottweillers. Beaucoup de nos voisins européens fonctionnent sans ces catégories, et ça marche mieux.

Que faut-il faire, alors ?

 Il faut supprimer de la loi cette partie « catégorisation », et garder la partie « évaluation » par un professionnel après chaque morsure.

On dit parfois que si un chien se comporte mal, c'est de la faute du maître ?

 Encore un cliché !

Dire cela, c'est nier l'autonomie du chien. Il y a de mauvais maîtres, mais il y en a aussi de très bons qui sont dépassés par un chien qui devient instable.

Que pensez-vous de la suppression de l'observatoire du comportement canin ?

 Cet observatoire est essentiel pour collecter des données fiables. Il a été supprimé. C'est regrettable. Nous réfléchissons à le monter par nos propres moyens.

Certaines voix proposent la création d'un « casier judiciaire » du chien, est-ce une bonne chose ?

 Si on enlève le côté analytique, avec la suppression de l'observatoire, pour ne garder que le répressif avec un fichage des chiens, j'y suis totalement opposé.

PROPOS RECUEILLIS PAR BRUNO RENOUL > bruno.renoul@nordeclair.fr  , publié le 21 juillet 2011.

La loi distingue les chiens « dangereux » et ceux qui ne le sont pas. En réalité, une étude montre que des mordeurs existent dans toutes les races. La prudence reste toujours de mise.

Le 16 juillet, une fillette de 4 ans a été défigurée par un bull-terrier à Boulogne-sur-Mer (Nord). Deux jours plus tôt, un homme de 79 ans était agressé par deux rottweillers à Ploemeur (Morbihan). Chaque année, en France, les morsures de chiens représentent plusieurs milliers de recours aux urgences.

 Les 8 millions de chiens recensés ont provoqué trente-trois décès au cours des vingt dernières années. En 1999, le législateur a instauré deux catégories considérées comme « dangereux » : les chiens d'attaque, de type pitbull, et les chiens de garde, comme le rottweiller.

« La loi n'a aucun fondement scientifique »

Le bull-terrier ne figure dans aucune. En réalité, la race n'aurait pas d'incidence sur la propension à mordre. C'est ce qu'affirme un rapport de l'Institut de veille sanitaire (InVs) portant sur 485 morsures traitées dans huit services d'urgence, entre mai 2009 et juin 2010.

Les chiens recensés par l'étude appartiennent à quarante-cinq races différentes. Le trio de tête des mordeurs : berger allemand (11 % des morsures), labrador (9 %) et jack russell (6 %).

Le pitbull ne représente que 2 % des morsures. « Les chiens désignés comme dangereux par la loi n'apparaissent pas plus que les autres, commente Claude Beata, vétérinaire comportementaliste qui a participé à l'étude. Leurs morsures ne sont pas, non plus, plus graves que les autres. »

Bertrand Thélot, médecin et coauteur, confirme : « Il n'y a pas de races plus dangereuses que d'autres, contrairement à ce que l'on peut croire. »

L'étude analyse les circonstances des attaques : « Le chien de la famille ou celui d'amis est en cause dans 78 % des morsures. » Ce sont aussi ces bêtes familières qui causent les blessures les plus graves. Les adultes blessés tentaient, souvent, de séparer des chiens en train de se battre. Les enfants, eux, avaient « irrité » l'animal.

Pour limiter les risques, des attitudes simples peuvent être adoptées. « Quand on a le moindre doute, insiste Claude Beata, on surveille son enfant avec le chien. » Il faut imposer une hiérarchie entre l'homme et l'animal. « Les lieux d'isolements du chien, lors du repas ou du couchage notamment, doivent être respectés. Lorsque le chien est menaçant, il ne faut jamais se tenir à ses côtés, mais lui faire front avec la personne menacée. »

 

Charles-Amaury CADIET.

Ouest France le 22 juillet 2011.

 

 Bien évidemment on ne peut qu'approuver ce genre d'article.  A quand l'éducation dés le plus jeune âge des enfants ? 

 

http://www.lepost.fr/article/2011/07/20/2552555_les-chiens-mordent-heureusement.html

C'est une caractéristique recherchée particulière à l'espèce et au genre canidé , dans de nombreuses disciplines , c'est une symbolique , un lien , plus le chien mord profond , "grand coeur" , plus il est gentil , équilibré , stable et aime l'homme ! Les collègues cyno de la sécurité civile , recherche , avalanche etc font mordre leurs chiens en récompense dans un boudin à chaque découverte d'une victime , pour tous ceux qui connaissent ce lien , ils savent que c'est le plus bel outil de symbiose , c'est aussi le meilleur thermomètre , n'importe quel maître qui vit , caresse , promène , joue , nourrit son chien , celui qui lui tendra une "toile" , chiffon , sac à patattes le connaîtra mieux que lui en 10 mn , il sondera et aura une lecture indéfectible du moindre trouble , équilibre etc , cerise sur le gateau c'est le seul moyen de soigner un chien dit "agressif" , par le mordant vous le libérez , lui redonnez confiance en l'homme (99% des accidents sont du à des chiens "petits" timorés , craintifs qui mordent en autodéfense suite à des situations d'incompréhension !) Pour le cas de ce Bull-Terrier , ramenez le moi et je vous ferai la démonstration qu'il est incapable de venir me mordre dans le costume en attaque , en revanche il mordra des enfants ou personnes faibles et craintive , fuite , peur etc déclenche morsures violentes en "aspiration" sur de petits chiens instables et sans bases , vivant dans l'incompréhension totale , il est très compliqué pour moi d'expliquer en un article le mécanisme du mordant , en lisant certaines réactions , je vois bien le gouffre qu'il existe entre la connaissance et l'ignorance totale , ça fait froid dans le dos , nous utilisateurs sommes étonnés du pourcentage très faible d'accidents lorsqu'on voit ce que subissent à longueur de temps les chiens dans des familles , ce qui nous conforte de dire que le chien est l'espèce la plus gentille et équilibrée des espèces domestiques ! Pour en revenir au titre de mon article , en effet pour beaucoup de disciplines , travail , utilité , imaginez pour un chasseur au sanglier si son fox léchait le sanglier , pour un conducteur Cyno du gign , bac , si les chiens de Suippe etc se métaient à lécher ou faire des calins ? Voila une vidéo que j'avais mis en ligne en hommage à un très grand passionné et ami Mr August Rogge et son chien Vector , programme NVBK , Nationaal Verbond Belsische Kynologen , discipline de ring du berceau de la région de Malines (commentaire Mr Bart Bellon , très grand dresseur ), je précise qu'en plus de 25 ans de pratique , j'ai jamais vu un de nos chiens mordre un enfant etc , ils sont plus grands que l'homme avec un coeur gros comme ça , ils savent qu'ils savent mordre lol , je rajouterai en conclusion , un petit détail : Aucun conducteur , maître responsable ne laissera son chien en présence d'un enfant et même d'un adulte sans sa présence , encore plus un enfant de la famille !!! Pour ceux qui lisant cet article désireraient en savoir plus , renseignez vous , dans chaque département existe un club affilié scc , terrain de dressage ou tous les "moniteurs ont une connaissance du terrain , de la pratique et pourront vous renseigner , allez même simplement voir et seul , le terrain pour n'importe quelle race , seule la pratique vous apportera des réponses ! Le vétérinaire c'est pour les vaccins , les soins etc , pour le reste , ils feraient mieux de s'abstenir de leurs conseils , j'ai déjà récupérer un max de chiens suite à leurs conseils , pour les comportementalistes , s'ils s'occupent de soigner les propriétaires , les humains , c'est pas de notre ressort , mais de grâce que tous ces gens laissent tranquilles les chiens !

Quand au triste fait divers , je vais répondre par : un chien et un enfant ne font jamais bon ménage quelques soient les aparences , je sais que nombreux éleveurs aiment publier des photos avec leurs molosses etc en compagnie de jeunes enfants , mais c'est un leurre , dans tous les cas l'enfant sera le subordonné dans la hiérarchie familiale , il deviendra un danger vers l'âge de 5 ans puisque grandissant , tout chien cherchera à assoir sa dominance et le testera ! En deux mots , même si beaucoup laissent leur enfant seul avec leur chien , ils prennent des risques inconsidérés , éduquez ou non vos enfants , mais de grâce laissez en paix le chien que vous avez choisit et sachez qu'un chien n'est pas et ne sera jamais un animal pour un enfant ! Tous ces accidents font mal dans le Monde cynophile , ils sont la résultante tout simplement du passage massif du monde du chien d'utilité au monde du chien de famille , de "compagnie" , mais au départ jusqu'à ma connaissance aucune race n'a été créancée pour garder des enfants !!!