Blog

1er acte : Les familles Kruche, Branck et Kiche organisent une petite soirée entre amis. Vers 23 heures, la fête bat son plein. Eclats de voies, rires, cris et musique. Les enfants, quant à eux, n’ont plus faim, et ils commencent à s’ennuyer fermement. Leur désoeuvrement les conduit tout naturellement vers « le chien ». Le chien, c’est Médor, tout fraîchement sorti d’un refuge et qui trône à hauteur de leurs têtes sur le canapé du salon. Les Kiche ont mis un point d’honneur à le mêler aux festivités : après tout, il fait partie de la famille, oui ou non ? A ce stade de la soirée, Médor a déjà fait le plein de décibels. Il en a encaissé deux à trois fois plus que les Kruche, les Branck et les Kiche réunis. Mais les Kruche, les Branck et les Kiche ne savent pas que la sensibilité auditive de Médor n’est pas la même que la leur, car ça, le refuge ne l’a pas dit et ils ne savent que ce que le refuge a dit. Alors, tant pis pour le système nerveux de Médor, qui tente de se réfugier dans le sommeil au milieu du vacarme ambiant. Autant dire qu’il n’est pas d’humeur au jeu et que les sollicitations des enfants l’indisposent grandement. Il prévient en grognant. Peine perdue. Personne n’y prête attention. Les Kruche, les Branck et les Kiche ont mieux à faire que de se pencher sur les états d’âme du cabot. Les enfants ont l’air de bien s’amuser avec lui, c’est l’essentiel. Les enfants, personne ne leur a appris à se méfier d’un chien qui grogne, alors ils continuent d’importuner Médor. Et Médor finit par mordre… Fin de la fête pour les Kruche, les Branck et les Kiche.

2ème acte : Les médias s’emparent du fait divers et le servent généreusement à toutes les sauces. Abondamment encouragée à s’émouvoir de ce nouveau « drame » impliquant un chien, l'opinion publique s’émeut. Elle a raison. Mais il faudrait commencer à s’émouvoir « utile », en pointant du doigt la stupidité et l’insondable ignorance de tous ces gens qui prennent un chien en charge alors qu’ils en sont parfaitement incapables, et ce pour une raison très simple : ils n’ont pas la moindre idée de ce qu’est un chien.

3ème acte : Le pseudo-débat autour des « causes » du drame » et de ses « responsables ». Il est des « causes » et des « responsabilités » qui semblent aussi évidentes que déterminantes dans la survenance d’un tel accident: défaut de surveillance, à la fois des enfants et du chien, de la part des adultes présents, grave carence d’éducation parentale dans les comportements à tenir face à un chien. Dommage, ce n’est pas cet éclairage que les médias choisissent pour évoquer l’affaire. Une fois de plus, elles ont raté le rendez-vous de l’information pour celui du sensationnel. Sans surprise !

4ème acte : Le sort du chien : il est déjà scellé, Médor sera euthanasié. Rien de très surprenant. Les dieux ont soif. Médor ne sera ni le premier ni le dernier chien à être sacrifié sur l'autel de l'obscurantisme. Plus étonnant : avant d’être euthanasié, Médor va être soumis à un test de comportement… aux fins de déterminer s’il est ou non dangereux !?

 

L’arbitraire a encore de beaux jours devant lui et la bêtise prend parfois des allures de privilège.

Alexis est un collégien de 14 ans qui a décidé de contribuer, à sa façon, à la réhabilitation de l' image des chiens en général et, plus spécialement, de celles des chiens catégorisés.Avec l'aval de la direction de son établissement scolaire, Alexis a conçu un projet pédagogique puis l'a présenté à un groupe d'élèves et d'enseignants.

Curieux d'en savoir plus, nous sommes allés à sa rencontre.

Alexis, comment t'es venue l'idée de mettre en place ce projet peu banal et, en plus, au sein de ton collège ?

Alexis : Je vis avec un rottweiler mâle de 5 ans : c'est mon compagnon de jeu et un super chien, parfaitement éduqué et équilibré, bien "dans ses pattes", en somme ! Pourtant, souvent, lors de nos balades en famille avec lui, je perçois beaucoup de négatif dans le regard des personnes que nous croisons. Je sais bien que c'est uniquement parce que c'est un rott. Je trouve cela injuste. J'ai aussi eu l'occasion de me rendre compte que beaucoup de gens, et pas seulement des enfants, s'y prennent très mal avec les chiens en général. C'est dommage. Les chiens ont leur langage et leurs codes ne sont pas les nôtres. Ce sont des animaux, il ne faut pas l'oublier. C'est pour toutes ces raisons que j'ai décidé de m'investir. Faire bouger les choses : voilà pour l'idée ! et pour le collège, eh bien j'ai pensé que mes camarades et mes professeurs feraient un très bon "premier public". Et je ne me suis pas trompé !!!

Pratiquement, comment es-tu passé de l'idée à la réalisation ?

Alexis : Tout d'abord, j'ai pris contact avec la direction et certains professeurs de mon collège pour leur exposer mon projet. J'ai dû être convainquant car ils m'ont immédiatement donné le feu vert ! Après, tout s'est emboîté naturellement ...

En quoi consistait exactement ton projet ?

Alexis : il s'articulait autour de trois étapes.

La premiere étape: parler du nombre de morsures de chiens en France, évoquer leurs conséquences mais aussi expliquer leurs causes et les bons comportements à adopter pour les éviter. Notamment, ne pas regarder un chien dans les yeux (signe de défi pour lui), ne pas embêter un chien qui dort ou qui mange, ne pas caresser un chien sur le dessus de la tête et, d'une manière générale, s'abstenir de le caresser quand on le connaît pas, ne pas courir ou faire des gestes brusques, ni gesticuler devant lui en criant avec un objet à la main, etc... bref, pleins de choses simples, que tout parent devrait enseigner à ses enfants pour éviter les accidents.

La deuxième étape: parler du rottweiler, à travers l'histoire de sa race, son passé et aussi son présent. J'ai également présenté à mon auditoire une photo de mon chien et j'ai raconté mon histoire avec lui, ce qu'il représente pour moi et la formidable relation de complicité que nous vivons ensemble.

La troisième étape: je voulais que mes camarades et professeurs connaissent les lois concernant les chiens catégorisés et ce qui se passe depuis qu'ils sont dit "dangereux", notamment les euthanasies, les abandons. Je tenais aussi à rappeler que quand on prend un chien, il faut l'assumer et le respecter ... ne pas lui faire de mal.

Quelles réactions as-tu rencontré?

Alexis : De l'étonnement, de la curiosité et beaucoup d'intérêt. Un de mes professeurs est intervenu pour expliquer le mot "euthanasie" car une majorité de mes camarades n'en connaissaient pas le sens. Ils m'ont posés beaucoup de questions et j'ai surpris un réflexe de peur quand je leur ai montré la photo de mon chien, mais après, à la fin de la discussion qui s'est engagée, ils étaient surtout impressionnés par sa beauté, et maintenant, beaucoup ont plutôt l'air de m'envier d'avoir un rottweiler.

Alexis, quel message tiens-tu à faire passer ?

Alexis : Je voulais donner une meilleure image des chiens et notamment des rottweilers, afin que mes camarades ne les regardent plus comme des monstres mais comme des chiens. Je voudrais que les gens changent d'attitude et arrêtent de faire des réflexions idiotes pour effrayer leurs enfants, du genre : "attention, le gros chien"," attention, il est méchant", "attention, il va te mordre", etc. Je voudrai que les gens n'aient plus de préjugé, qu'ils fassent l'effort d'apprendre à connaître les rottweilers avant de les juger et je voudrais qu'ils comprennent que quand un chien est agressif c'est toujours chez son maître qu'il faut en chercher la cause.

 

Un autre projet en perspective ?

J'aimerais pouvoir, sous le contrôle d'un de mes parents, faire une démonstration d'obéissance et de comportement avec mon chien ... au collège ! Mais faut pas rêver ...

Ta conclusion, Alexis ?

Alexis : J'aime mon chien, c'est un rottweiler et il n'est pas plus dangereux qu'un autre chien.

Et puis cette si belle phrase qui me tient tant à coeur : "on est responsable de ce qu'on aime".

 

Sur ce, notre Petit Prince s'en est allé rejoindre son ami à quatre pattes...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La Cour de cassation donne raison aux propriétaires d'animaux qui louent pour les vacances.

L'info est passée inaperçue et pourtant elle est importante pour les maîtres d'animaux.

En effet, dorénavant, l'animal de compagnie ne peut plus se voir interdire l'accès à une maison louée.

La Cour de cassation l'a confirmé ce jeudi 3 février : toute interdiction de l'animal familier dans le contrat de location est une clause illicite.

Que le loueur, auteur de la clause, soit ou non un professionnel, la clause doit être supprimée car elle est abusive, selon la justice.

Une association de consommateurs a obtenu cette décision en invoquant une loi de 1970 qui interdit d'exclure la détention d'un animal domestique dans les baux d'habitation. Elle avait attaqué une association de locations de vacances, qui permettait à ses membres, propriétaires, d'interdire les animaux dans le logement de vacances qu'ils proposaient.

Pour l'association de locations de vacances, il fallait faire une différence entre la location saisonnière et l'habitation louée à l'année, seule visée, selon elle, par la loi qui interdit d'interdire les animaux.

Mais pour la Cour de cassation, "les dispositions impératives (de la loi de 1970) s'appliquent, par la généralité de leurs termes, aux locations saisonnières qui portent sur des locaux d'habitation".

Les juges n'ont cependant pas indiqué quel animal pouvait entrer dans la catégorie "familier".

http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/premiere_chambre_civile_568/109_3_18843.html

 

La loi sur les "chiens dangereux" : étiqueter n'est pas penser

En 1999, la France s'est dotée d'une loi ciblant certaines races canines, réparties en deux catégories de chiens désignés "dangereux" et soumis à une obligation de déclaration en mairie. Cette loi a été complétée et renforcée par celle du 20 Juin 2008 qui a instauré le "permis de détention de chien catégorisé".

L'ensemble du dispositif législatif ainsi mis en place repose sur l'idée que tout ce qui ressemble à un pitbull ou à un rottweiler représente un danger pour l'homme et doit donc disparaître progressivement du paysage canin français.

Exclusion faite du monde de la protection animale où le tollé a été général, ces lois ont été accueillies avec une indifférence, teintée, ci et là, de naïve satisfaction.

L'opinion publique ne s'est donc pas particulièrement émue face à un arsenal juridique qui marque pourtant un net recul civilisationnel.

D'aucuns objecteront que l'opinion publique avait été favorablement "préparée" à l'adoption de dispositions drastiques, via la médiatisation très appuyée d'une série de faits divers qui avait braqué les projecteurs sur le rottweiler.

D'autres avanceront que la loi est intervenue dans un contexte de profonde exaspération à l'endroit du chien en général, déjà catalogué "pollueur" de trottoirs et de jardins publics et que, de "pollueur" à "dangereux", la distance est courte et l'amalgame aisé.

Autant de considérations pertinentes qui ne suffisent néanmoins pas à expliquer comment une loi qui nous ramène aux confins de l'obscurantisme et de la barbarie a pu voir le jour dans notre société moderne.

En effet, un pays dit "civilisé" a des notions d'éthologie. Il ne saurait donc ignorer que la dangerosité d'un chien n'est pas un état inné, une "qualité" naturelle, de type racial, mais la résultante d'une inter-action comportementale humain/animal. En d'autres termes, le comportement du chien est dicté par celui de l'homme et la dangerosité d'un chien, de quelque race soit-il, relève de la sphère relationnelle ; Fort de cette connaissance, un pays dit "civilisé" ne livre pas à l'animosité populaire quelque dizaine de races canines en les estampillant "dangereuses" car il sait qu'une telle initiative est non seulement parfaitement inutile mais en outre gravement mortifère pour ces animaux ;

Un pays dit "civilisé" ne sanctionne pas de mort un chien pour les infractions commises par son propriétaire ; Un pays dit "civilisé" sait que, pour maintenir son équilibre mental, un chien a besoin de dépenser son énergie et que le jeu partagé avec ses congénères en constitue le moyen le plus efficace et souvent le plus prisé par l'animal. Il n'ignore pas non plus que la sociabilité d'un chien n'est pas un état de naissance mais un acquis à entretenir sa vie durant, à travers des échanges ludiques et des contacts diversifiés avec humains, congénères et autres animaux domestiques, le tout sans entrave évidemment. C'est pourquoi un pays dit "civilisé" n'attend pas d'un chien qu'il demeure parfaitement sociable et équilibré alors que, par ailleurs, il lui impose de ne sortir que muselé et en laisse, car l'humain ne saurait exiger d'un chien, de surcroît sous peine de mort, ce dont lui-même est incapable, à savoir l'impossible ;

Un pays dit "civilisé" ne prévoit pas de réquisitionner des chiens s'il ne dispose pas de la capacité d'accueil nécessaire et suffisante. Il ne prévoit pas non plus qu'ils pourront être confiés à des associations de protection animale ou "euthanasiés", quand il sait pertinemment que l'alternative est de pure forme, les structures desdites associations ne permettant même pas d'absorber l'entier flux des abandons.

Tout ceci, notre pays l'a fait, à la faveur de l'ignorance entretenue, de l'ethnocentrisme arrogant, de l'individualisme forcené, de l'inclination à la facilité et de l'addiction à la consommation, qui forment le creuset de la pensée démissionnaire.

Au final, quel "bénéfice" notre société a-t-elle tiré de cette loi censée protéger la population des morsures de chiens ? Les propriétaires de chiens catégorisés qui se comportaient déjà en "maîtres responsables" se sont évidemment mis en règle, comme il était prévisible. Ceux qui agissaient en "maîtres irresponsables" avant la loi ont poursuivi dans la même voie en contrevenant aux dispositions légales ou en se débarrassant de leur animal, ce qui était également prévisible. Résultat tangible de l'opération : en masse, des réquisitions évidemment, mais aussi des abandons, de ces chiens étiquetés "dangereux" qui, au mieux, finissent dans des refuges surpeuplés où ils gagnent plus souvent un ticket pour la mort qu'un adoptant, ce qui, là encore, était prévisible, vu les contraintes et les obligations coûteuses mises à la charge d'un propriétaire de chien catégorisé.

Les quêteurs du chimérique "risque zéro", nouveau Graal des temps modernes, ne manqueront pas de s'insurger : pourquoi autant de vains bavardages ? la sécurité de nos enfants représente un impératif majeur qui justifie largement la condition faite aux chiens catégorisés. L'argument ne résiste pas à l'analyse, car la loi sur les chiens dangereux n'a nullement signé la fin des accidents et les chiens catégorisés sont loin d'occuper la tête de liste des chiens "mordeurs", ce qui était d'ailleurs déjà le cas avant l'entrée en vigueur de la loi.

En fait, le dispositif légal porte en lui-même la cause de son échec car il est fondé sur un postulat de base éminemment critiquable, à savoir l'existence de races canines dangereuses par nature. A cet égard, pour mémoire, dans les années 1970-1980, le berger allemand et le doberman s'étaient forgés une solide réputation de chien "mordeur". A l'époque, ils étaient considérés "dangereux". Aujourd'hui, ils ne sont plus estimés "dangereux". Ainsi, la "dangerosité" va et vient, comme la mode.

A la lumière de cet édifiant précédent, au lieu de légiférer, n'eût-il pas été préférable de commencer par assener quelques vérités, certes fâcheuses à entendre, mais trop centrales pour être éludées : notamment, que l'homme moderne ne sait plus ce qu'est exactement un chien et ne connaît donc plus les comportements à tenir à son égard.

A travers les dispositions prises, notre pays a préféré encourager à persévérer dans l'incurie et l'ignorance, des parents qui s'exonèrent de leur devoir d'éducateur et des propriétaires de chiens non catégorisés qui en font de même avec leurs animaux.

De fait, qui n'a jamais vu un bambin de 2 ans se précipiter en criant et gesticulant pour tomber à bras raccourcis sur un chien muselé, le tout sous le regard amusé de ses parents qui, à la question "pourquoi laissez-vous votre enfant agir ainsi ?", répondent invariablement : "mais il ne risque rien, le chien est muselé." Comment faire comprendre à ces éducateurs ignorants que, sans l'enseignement nécessaire, leur enfant reproduira la prochaine fois le même comportement dangereux avec un chien non muselé ?

Qui n'a jamais vu un chien hargneux avancer, poils hérissés et crocs dehors, sur un malheureux chien catégorisé (muselé et attaché, loi oblige)? Et son maître d'assurer : "c'est rien, il n'est pas méchant, il veut juste jouer". (le cas échéant, évidemment, le chien catégorisé est ici censé se laisser mordre, car, certes, la loi ne le recommande pas expressément, mais comme elle dispose qu'il doit rester muselé en toutes circonstances ...)

Alors qu'envisager pour la suite ? catégoriser toutes les races ? Peine perdue. Edenter tous les chiens, du plus petit au plus grand ? Ou bien, simplement et humblement, entreprendre de réapprendre ce qu'est un chien, ses comportements et ses besoins, dont découle la bonne manière de l'appréhender et de le gérer, heureux savoir qui se transmettait auparavant de génération en génération.

L'humain s'est toujours enrichi au contact de l'animal. S'en éloigner revient à s'appauvrir et régresser. Tel est bien le sinistre constat qui s'impose au quotidien face à un chat teint en rose, bleu, ou vert pour être assorti à la tenue de sa propriétaire, face à un cheval détenu dans le parking d'un immeuble, ou face à une mère de famille qui, un enfant de 3 ans sur un bras, un chiot de 3 mois sur l'autre, interroge la caissière d'une animalerie : " mon fils hésitait entre un furet ou un chien, mais c'est pareil, non ?". Le spectacle permanent de la bêtise, de la médiocrité et de l'avilissement humain est-il encore supportable ?

Peut-on se permettre l'économie d'une remise en cause de la place dévolue, dans notre société, à l'animal domestique, réduit à l'état de gadget, vulgaire objet de consommation offert à la satisfaction immédiate d'un plaisir aussi fébrile que fugace ?

Il est urgent que les consciences endormies se réveillent et que le sens critique émoussé s'aiguise. Il en va de la dignité de chacun et du choix des valeurs à promouvoir auprès des générations montantes.

C'est pourquoi la loi sur les chiens dangereux n'est pas seulement une loi incohérente, inique et cruelle qui continue de générer la mort inutile de chiens par centaines.

Elle constitue un défi à relever et l'enjeu sociétal est de taille car ce sont les notions fondamentales et indissociables de liberté, responsabilité et risque qui sont au coeur du débat.

La facilité n'est pas un raccourci mais une impasse, comme en témoigne l'histoire de l'humanité.

Et le véritable danger, pour l'homme, c'est la paresse de son esprit, si prompt à verser dans le "prêt-à-penser".